Умный город в регионах: почему дело вовсе не в деньгах

23 марта комитет РУССОФТ по умному городу собрал круглый стол в нетрадиционном для данной темы формате «вопрос-ответ», где предложил участникам обойтись без успешного успеха, утомительных презентаций и 10-минутных монологов

Обсуждение получилось живым и честным. Делимся в лонгриде цитатами участников о том, почему же «не летит» цифровизация в регионах и какие есть альтернативы федеральным механизмам.

§  Про проекты, деньги и ответственность

§  Про источники компетенций

§  Про стандарты умного города

§  Про экономический эффект

Про проекты, деньги и ответственность

Андрей Лузгин, глава администрации г. Пензы: Городская цифровизация «не летит», потому что в проект Минстроя «Умный город» вписали в том числе то, за что город не отвечает. Основная часть решений проекта связана с учетом коммунальных услуг внутри ресурсоснабжающих организаций. Для принятия управленческих решений муниципалитету эта информация в новом режиме – режиме реального времени – не очень нужна.

Лоскутная автоматизация и размытость зоны ответственности. Внутри региона за различные ветви отвечает 4-5 ведомств, внутри муниципалитета – больше. Возникают вопросы: какое количество решений должно быть интегрировано, во что они должны быть интегрированы, будет ли решение на федеральном уровне? В Пензе эти вопросы встали в процессе внедрения ИТС. Если делать транспортную систему в городе, то за это отвечают органы местного самоуправления; если в агломерации, то регион. В нашем случае в агломерацию включили 4 муниципальных образования, но они находятся на абсолютно разном уровне развития инженерных систем.

Регионам не хочется бежать впереди паровоза. У регионов есть опасения, что будет не понятно, как переходить на централизованную систему, когда она появится. Была аналогичная ситуация с МФЦ и порталом Госуслуг, когда у нас были свои решения, но при переходе на централизованную систему нужно разрабатывать по факту заново. Этот вопрос очень важен для муниципальных и государственных органов власти.

Дмитрий Гоков, член совета директоров ассоциации «Национальная платформа промышленной автоматизации», профессор СибГУТИ: В России нужно строить умные регионы, а не умные города. Во-первых, в России муниципальный бюджет является самым бедным, а основные деньги находятся на уровне региона. Во-вторых, умный регион – это набор талантов, которые важнее инвестиций. Для создания сетевых цифровых сервисов в основу нужно ставить интересы региона, удержание людей в регионе и создание под это сервисной модели.

Принципы создания умного региона:

§  Синергия на основе переиспользования данных. Она достигается за счет создания единой региональный системы управления данными, когда у всех есть возможность анализировать массивы данных и строить кроссотраслевую аналитику;

§  Создание среды доверия на технологическом, методологическом, юридическом уровнях;

§  Качество важнее количества, а изменение качества уровня жизни ценнее, чем количественные показатели.

Мы проанализировали мировой опыт и огромный массив данных отечественных госзакупок, на основании которого сделали принципиальные схемы устройства умного региона в разрезе инструментов формирования вовлекающей среды, архитектуры цифрового региона, безопасности, моделей данных и сервисов, моделей финансирования умного региона.

Вот, например, возможные модели финансирования умного региона:

1.     Регион сам оплачивает расходы.

2.     Модель «продай город дьяволу», когда инвестор вкладывает миллиарды, а потом продает данные всем подряд за копейки. 

3.     Комбинированная модель по принципу операционной системы, когда регион создает свою базовую инфраструктуру, безопасную и прозрачную, а инвесторов привлекает на создание сервисов. Таким образом создается конкуренция на основе сервисов.

Скачать схемы устройства цифрового региона можно здесь.

Михаил Шехтман, председатель совета директоров НПФ КРУГ: Для того, чтобы решать задачи умного города, нужно сформулировать цели в нормативно-правовом поле. В первую очередь, это качество жизни населения. Пока качество жизни не будет сформулировано на уровне нормативно-правовых актов, цифровые города будут строить отдельные энтузиасты.

Вторая ключевая задача – формирование прозрачных, законных источников финансирования, опять же закрепленных в нормативно-правовых актах. В том числе финансирование эксплуатационных расходов на аппаратно-программные комплексы, они составляют существенную часть бюджета. 

Виктор Субботин, глава комитета РУССОФТ по умному городу: Мы видим сейчас в регионах непонимание механизмов реализации ведомственного проекта «Умный город», так как нет понятной централизованной структуры проекта. В задачи комитета как профсообщества входит предоставление регионам альтернативы федеральным операторам и монополиям в части инструментов и механизмов цифрового управления городским хозяйством. Например, в Пензе всего за 3 месяца нам удалось собрать потребности региона, отобрать приоритетные проекты и выйти на пилотирование конкретных решений.

Про стандарты умного города

Никита Уткин, председатель ТК 194 «Кибер-физические системы»: Принцип 10-летней давности, где умный город – это system of systems, никуда не делся. Регионы совершенно правы, когда не хотят изобретать велосипед и выдумывать собственную цифровую среду региона, свои уникальные продукты и сервисы. Более опытным регионам нужно делиться общими подходами и практиками, а также пытаться идти к унификации на архитектурном уровне. Если архитектура находится «в голове» одного моновендора, то он может продвигать в проекте любую проприетарность, закрытые решения, подсаживать на свои форматы и протоколы.

Именно на вопрос «как устроено взаимодействие» должны отвечать стандарты умного города, стандартизируя не продукты и сервисы, а требования к ним. Таким образом должна обеспечиваться возможность совместимости как отдельных решений, так и различных систем, состоящих из совокупности решений.

Создание стандартов умного города – это инициатива бизнеса, и в этой работе крайне важна роль общественных организаций, союзов, ассоциаций, которые могут объединять за одним дискуссионным столом всех участников. Бизнес лучше знает инженерные основы, поэтому никто лучше бизнес-игроков не сформулирует технологические «правила игры» на этом сложном и крайне перспективном рынке. ТК 194 будет оказывать поддержку в диалоге бизнеса и государства и гарантировать утверждение соответствующих стандартов по итогам этого диалога.

Первая серия стандартов, утвержденная в 2020 г. в рамках ТК 194 при участии Минстроя России, носит рекомендательный характер, но агрегирует лучшие практики.

Валериан Артеменко, директор департамента распределенных систем «Ланит-Терком»: Хочу обратить внимание на аналогии. Это ГИС ЖКХ, которая как раз отвечает на вопрос «как». В ней были предоставлены интерфейсы и методики, но система внедряется в новых регионах с большим трудом. Поэтому на мой взгляд, правильнее идти сверху.

Павел Дерягин, директор МУП «Гортеплоэнерго», г.Чусовой: Конечно, общая структура должна быть, но, если говорить о верхнем уровне программы цифровизации, то он должен объединять технологические решения по сферам. А потом регион собирает для себя нужные программные комплексы.

Про экономический эффект

Илья Демко: У земельного надзора в регионе производительность в среднем 2 тыс. дел в год (дел о нарушениях). Технологии ГК Геоскан позволяют выявлять десятки тысяч нарушений в сфере землепользования. На основе полученных данных по проекту «Цифровая копия региона» консалтинговое агентство рассчитало экономический эффект от выявленных нарушений в сфере землепользования. Выявлено самозахватов земель кадастровой стоимостью почти на 18 млрд. руб. Рассчитанный единовременный эффект составил 3,4 млрд. руб., ежегодный (от увеличения налоговой базы) – 219 млн.руб./год. Однако существующие процедуры и нормативно-правовая база не позволяют быстро обработать большой объем данных, и муниципалитет не может получить эти деньги в моменте. Процесс растягивается на 10 лет, и геоданные устаревают.

Валериан Артеменко: «Ланит-Терком» разрабатывает сервис, в котором любой желающий может оплатить услуги ЖКХ частично. С одной стороны, это позволит гражданину не оплачивать вовремя, например, тепло, а с другой – решение обеспечит частичный сбор оплаты с тех, кто совсем не собирался платить. Планируемый эффект – уменьшение совокупного долга города по услугам ЖКХ.

Михаил Шехтман: В одном из маленьких районов на 45 котельных НПФ КРУГ сделала «умный МУП». Работа включала модернизацию технологического оборудования, учета, автоматизацию, диспетчеризацию и изменение бизнес-процессов. В результате на 23% сократилось потребление газа, на 43% – потребление электроэнергии при той же выработке тепла, в 3 раза сократился эксплуатационный низкоквалифицированный персонал, в 1,5 раза увеличилась зарплата сотрудников, была введена структура аналитиков из 3-х человек, которые позволили сократить расходы еще на 10%. Такие же эффекты выявляются в управлении распределенными сетями и независимыми подстанциями.

Николай Ковыляев: Опыт внедрения платформы «Аврора» в цифрах. В г. Чусовой экономия по газу составила 5%, по электроэнергии – больше 10%. В г. Лысьва – 12,5% по газу, и примерно столько же по э/э. В г. Чернушка – экономия по газу более 15%, по э/э более 25%, но помимо ПО там были модернизированы и технические решения. Мы вышли на срок окупаемости в 5 лет с экономией более 150 млн.руб. бюджетных средств.  

Павел Дерягин: Вопрос экономии зависит от исходной точки, на которой находится предприятие. Есть более развитые предприятия, есть очень развитые, а есть те, где и технологическое, и инженерное, и кадровое обеспечение находится на очень низком уровне. В г. Чусовой не было страшной картины, но МУП был стабильно убыточным, минус 5-8% в год.  Благодаря тому, что мы начали заниматься диспетчеризацией, сейчас каждые три минуты в режиме реального времени мы видим параметры теплоносителя на каждом объекте теплопотребления: расходы, температура, давление. Исходя из этих характеристик, мы поняли, где есть перетопы и недотопы. За счет только одной настройки гидравлики мы снизили энергопотребление на 11% и впервые закончили год с прибылью.